Ampliando el Espacio de Documentación en IPv6

Introducción y un poco de historia

Primero hablemos un poco sobre los prefijos IP de documentación, el objetivo de estos prefijos es que sean exclusivamente utilizados en libros, textos, ejemplos, tutoriales, etc y que no sean enrutados en Internet.  Su éxito ha traído consigo también mayores necesidades, esto me recuerda a un dicho muy sabio que reza: los problemas de hoy fueron las soluciones de ayer.

Segundo, por otro lado, algo muy interesante está ocurriendo en el marco de IETF y específicamente dentro del working group v6ops.  Lo que   está ocurriendo es que hace exactamente 10 años un grupo de profesionales (incluido este humilde servidor) intentamos expandir el espacio de documentación en el mundo de IPv6 [1]. Lastimosamente este intento no procedió y quedó en el tintero.

Finalmente, hoy en día existe un ID (Internet Draft) que pensamos lo va a lograr (convertirse en RFC), el mismo tiene como nombre: “Expanding the IPv6 Documentation Space”. Es un documento que apoyamos y creemos que es necesario e importante para la comunidad; claro, a su vez pensamos que era mejor retomar el draft de hace 10 años y rescatarlo, mecanismo perfectamente válido dentro del IETF.

¿Se necesitan prefijos de documentación?  Las direcciones privadas ¿no sirven para lo mismo?

Son conceptos diferentes y cada uno ataca problemas distintos. Ciertamente a veces se tienden a confundir, pero la concepción de cada uno busca diferentes soluciones.

Las direcciones privadas en IPv4 y aprovechamos y hablamos de las ULA -Unique Local Address- en IPv6 sus objetivos es que sean utilizadas en redes internas, es decir, son direcciones IPs que si estarán en uso en la red y configuradas en nuestros equipos (léase desde computadoras, hasta servidores pasando por impresoras y teléfonos móviles).  De hecho, muy probablemente el equipo con el que navegas este artículo tenga una dirección privada en este momento.

Por otro lado, las direcciones o prefijos IP de documentación buscan precisamente que sean utilizadas en documentos, revistas, ejemplos en la web, laboratorios y mucho más. Estos prefijos son muy importantes para garantizar la claridad y coherencia en la documentación topológica, sin  afectar la operatividad de una red. Por ejemplo, en el mundo de IPv6 las probabilidades que leas un documento en la web, un video ejemplo o en alguna revista es muy posible que el direccionamiento utilizado pertenezca al prefijo 2001:db8::/32.

Por último, ninguno de los prefijos privados y/o documentación deben ser enrutados en Internet, ni deben ser aceptados por ejemplo en routers que hablen BGP hacia proveedores de Internet.

Para el resto de este artículo nos enfocaremos en las direcciones IP de documentación que precisamente es el cambio que se avecina en el mundo de IPv6.

Sobre el draft actual “Expanding the IPv6 Documentation Space”

Es un documento de la autoría de Geoff Huston y Nick Buraglio. La primera versión se introdujo en el 2021 y actualmente va por la versión 03 que expira el 30 de noviembre de este año. Sin embargo, ya se encuentra en Last Call y con amplio apoyo por la mayoría de la comunidad. Nuestro pronóstico es que se convertirá en RFC tipo Informational prontamente.

¿Cómo ha sido el progreso del documento dentro de IETF?

¿Qué busca el draft?

Este documento propone reservar un prefijo adicional de direcciones IPv6 para ser utilizado en documentación. Actualmente se tiene el bloque de direcciones 2001:db8::/32 reservado para este fin, pero se sugiere expandirlo con un prefijo más grande, específicamente un /20.

Motivos

Esta ampliación permitirá que los ejemplos documentados reflejen de manera más precisa una gama más amplia de escenarios de implementación realistas y se alineen mejor con los modelos de asignación contemporáneos para grandes redes. Sin ir muy lejos, para aquellos que hemos dado cursos de IPv6, muchas veces nos hemos visto limitados en poder crear topologías y planes de direccionamiento IPv6 que se ajuste a muchas empresas y necesidades.

Argumentos

Se argumenta que con la expansión de la implementación global de IPv6, los escenarios individuales de implementación de redes IPv6 han aumentado en tamaño y diversidad, lo que hace que el prefijo 2001:db8::/32 original sea insuficiente para describir muchas topologías actuales de implementación realistas. La asignación de un /20 solucionará todas las limitaciones anteriores e incluso brindará nuevas posibilidades que se escapan de nuestra imaginación.

Alguna información que sustente lo anterior

Según los datos publicados por los Registros Regionales de Internet en agosto de 2023, aproximadamente el 25.9% de todas las asignaciones IPv6 registradas son mayores que un /32 en tamaño. Se destaca que la mayoría de las asignaciones son /29. Se cree que reservar un /20 cubriría las necesidades de documentación en relación con la amplia gama de despliegues ajustados a la realidad.  Como dato referencial, en un /20 tenemos 4096 /32s. En nuestra región podemos crear entre otros un plan de direccionamiento IPv6 para una multinacional que desee tener /32 en cada país de LATAM (y del mundo) sin ningún inconveniente.

Otros puntos importantes

Se recuerda que los prefijos de documentación no deben usarse para tráfico real, no deben anunciarse globalmente y no deben utilizarse internamente para tráfico productivo o conectividad. Es importante filtrar los prefijos de documentación en las publicaciones de prefijos de enrutamiento según corresponda.

Conclusiones

Creemos que este documento procederá en los próximos meses dentro de IETF, posteriormente contaremos con  un prefijo de documentación /20 que cubrirá a la perfección casi la totalidad del laboratorio de redes pensables y con ello los beneficios para el ecosistema de Internet y la promoción del protocolo IPv6.

Referencias

https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-rfc3849-update/

https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-moreiras-v6ops-rfc3849bis-01

https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3849

https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5737

Un viaje de 10 años por las estadísticas de IPv6 en la región

En el mes de IPv6, y justo cuando se cumplen 10 años de recolección de estadísticas de IPv6 por parte de LACNIC, deseamos mostrarte un resumen de los hitos, logros, avances y estadísticas de este protocolo en nuestra región.

Contexto histórico

Hace 10 años -más exactamente en el mes de mayo del 2014- en LACNIC hicimos un pequeño trabajo que ha perdurado hasta estos días y no parece que lo detengamos en un futuro cercano: armamos el colector de estadísticas de IPv6.

¿Colector de estadísticas?

El colector no es más que un script en python3 que se conecta a las estadísticas de google [1], las procesa , limpia y luego almacena en nuestra base de datos. Con estos números desde LACNIC hacemos gran cantidad de cosas, como por ejemplo:

• Página con estadísticas por país https://stats.labs.lacnic.net/IPv6/graph-access.html (por cierto la más visitada en ese portal y utilizada por decenas de personas)
• Creación del ranking de IPv6: https://stats.labs.lacnic.net/IPv6/ipv6ranking.html
• Videos como el bar chart race: https://www.youtube.com/watch?v=l9CKQCa1z0U
• Textos de resumenes anuales como: https://blog.acostasite.com/2019/12/retrospectiva-sobre-el-crecimiento-de.html

¿Qué se mide?

Los números que verán en las gráficas siguientes, representan el porcentaje de penetración de IPv6 en el usuario final, por ejemplo si vemos que dice 30%, significa que de cada 100 personas, 30 ya cuentan con IPv6

Comencemos el paseo

2014. Primero arranquemos con aquellos países que estaban abrazando IPv6 para aquel año. Es decir, países que tenían algo de penetración IPv6 en el 2014 (> 1%), como Perú que ya contaba con un 4,6 % y Ecuador que terminaba dicho año con un poco más de 1%. Ya en esta fechas decíamos “hay que seguir los ejemplo de Ecuador y Perú”.

2015. La carrera por la adopción de IPv6 estaba en pleno apogeo. Este año algunos países comenzaron su carrera en lo que años subsiguientes se verían grandes resultados. Países como Bolivia y Brasil comenzaban sus despliegues de IPv6 y terminaban el año con 3% y 6% respectivamente, dando inicio a su emocionante trayectoria.

2016. En este año Argentina, Guatemala y Trinidad y Tobago se hicieron presentes y lograron finalizar el año con 1,93%, 1%  y 11% respectivamente. Es importante mencionar que  los países pioneros no detuvieron sus despliegues de IPv6. Por ejemplo Brasil terminaba el año con más de 10% y Ecuador con 18%, siendo el valor más alto para este año. Tomando en cuenta que Brasil tiene una población de 215mm, no era nada malo el 10% :-)

2017. La fiesta de IPv6 seguía creciendo; por ejemplo México alcanzó un 4,5% y Uruguay un envidiable 30%. Este año finaliza con el 10% de latinoamericanos con acceso en IPv6. La fiesta estaba aún entrando en calor.

2018 El Caribe es el protagonista anotando tres países más: República Dominicana (1,2%), Sint Marteen (13%) y Belize (1%) dejaron su huella. México tuvo un gran crecimiento moviéndose de 4% a 24%.

2019. El Caribe mostraba su determinación, Guyana Francesa daba un salto asombroso, alcanzando 37% en tiempo récord. Colombia y Paraguay también brillaban con 1,4% y 1,8% respectivamente. Y el resto de la región seguía adelante, con Argentina llegando al 8%, Bolivia al 15%, Brasil al 28%, México al 31%, Perú al 18% ¡el promedio regional del 20%!

2020. La evolución no se detenía; Chile y Surinam rompían barreras, alcanzando 1,2% y 6,8% respectivamente. Nicaragua, Belize, Bolivia y Paraguay mostraban crecimientos notables, con un emocionante avance en IPv6.

2021. Centroamérica se convertía en el epicentro de la acción, El Salvador, Nicaragua y Honduras emergían con 13%, 18% y 6% respectivamente. Guyana continuaba su ascenso, superando el 16%. Y Chile destacaba con un notable crecimiento, ¡1,1% hasta un emocionante 13%!

2022  Parecía que la fiebre de IPv6 era contagiosa. Costa Rica y Panamá se sumaban con 5% y 1,1%. Curazao también se unía al movimiento con 1%. Surinam destacaba por un impresionante avance:  de un conservador  3% a un impresionante 21%. Uruguay rompía la barrera del 50%, marcando un hito emocionante en la región

2023  El despliegue a nivel de LAC continúa, con Bonaire, Sint Eustatius y Saba marcando un valiente 1%, mientras que Haití y Venezuela[3] [4]  emergen con un prometedor 3% y 2% respectivamente. Para diciembre de este año, un 34% de nuestra región cuenta con IPv6, señalando un avance notable en la adopción del nuevo protocolo.

Conclusiones

La adopción de IPv6 en América Latina y el Caribe comenzó en 2014 con Perú y Ecuador como líderes. A lo largo de los años siguientes, la región experimentó un crecimiento constante, con países como México, Brasil y Bolivia. Para 2022, el impulso continuó, con Costa Rica, Panamá, Argentina y Chile alcanzando cifras destacadas. Con un 34% de la región adoptando IPv6  para fines del 2023, se estableció un hito significativo en el camino hacia un Internet más avanzado y accesible en la región. Uruguay no puede quedar a un lado siendo el único país que supera el 50% de penetración de IPv6 en el usuario final.

Por último, recordemos que alrededor del 30% de la población no se encuentra conectada a Internet, y la manera correcta de llegar a ellos es con IPv6.

Referencias

https://www.google.com/intl/en/ipv6/statistics.html

https://stats.labs.lacnic.net/IPv6/graph-access.html

Video: Carrera IPv6 LAC - Mayo 2014 - Jun 2024

 ¿Quieres saber como ha sido la evolución de IPv6 en LAC?. En este video de tan sólo un minuto tendrás tu respuesta #barchartrace #ipv6

BGP Stream: un año de análisis sobre incidentes BGP

04/03/2024

Por Alejandro Acosta, Coordinador de I+D en LACNIC

LACNIC presenta la primera página on line que muestra los incidentes y el análisis de datos de medición del Border Gateway Protocol (BGP) en América Latina y el Caribe.

PRINCIPALES SUCESOS. Además de sumarizar la información se aprecian los tres principales sucesos, los cuales son: posibles secuestros de red, interrupciones BGP y fugas de rutas.

Posibles secuestros de red es la adquisición ilegítima de grupos de direcciones IP al corromper las tablas de enrutamiento de Internet. Tradicionalmente ocurre cuando el Sistema Autónomo anuncia un prefijo que no le pertenece.

Interrupciones (outages) se refiere a la pérdida de visibilidad de prefijos de red por un grupo mayoritario de sensores[1] .

Fugas de rutas como su nombre lo indica, se refiere al anuncio -posiblemente- no intencional de algún prefijo de red vía BGP. Por ejemplo, un peering privado de intercambio de tráfico, alguno de los participantes anuncia el prefijo del peer a Internet. Este caso es el más difícil de detectar por los algoritmos y no consigue identificar algunas de éstas incidencias.

¿Cómo se obtienen los datos?

Esta iniciativa utiliza BGP Stream de Cisco, un proceso automatizado que selecciona los incidentes más grandes e importantes, qué tipo de situación es y cuáles ASNs están involucrados.

Leer también:

Un necesario RFC sobre BGP: AS Path Prepending

La información se publica de forma abierta ya que LACNIC considera que se trata de información importante para que ingenieros, responsables de redes y organizaciones puedan conocer los incidentes más comunes de la región y crear conciencia sobre la situación.

Ello permite la investigación eficiente de eventos, creación rápida de prototipos y de herramientas complejas y aplicaciones de monitoreo a gran escala (por ejemplo, detección de interrupciones de conectividad, ataques o secuestros de BGP).

En base a un sistema desarrollado por el área de I+D de LACNIC, se obtienen los datos de forma cruda, los parcela, identifica, limpia y almacena en una base de datos para posteriormente generar estadísticas y gráficas. Lo anterior ocurre cada 24 horas de forma automatizada.

RESULTADOS. Durante el período de tiempo estudiado -febrero 2023 a febrero 2024- nos encontramos con los siguientes resultados que se muestran en la siguiente gráfica comparando eventos BGP mundiales vs eventos BGP de nuestra región.

Comparando la gráfica mundial versus la gráfica de la región vemos que el orden de incidentes es similar (el mayor es outages, seguido por posibles secuestros de red y finalizando en fugas de prefijos).  Adicionalmente hay que destacar que en nuestra región las interrupciones (outages) son más frecuentes en comparación con el total mundial de eventos BGP. 

Al analizar la tabla resultados mostrando eventos BGP Mundiales vs eventos BGP de nuestra región, nos encontramos con los siguientes fatos.

TOP 5 países de nuestra región con Interrupciones BGP (Outages)

Outages
CC	Events
BR	781
AR	99
HT	24
MX	22
CL	17

TOP 5 países de nuestra región con secuestros de prefijos (Possible Hijacks)

Expected CC	Detected CC	Events
BR	BR	67
BR	none	35
PY	BR	24
BR	US	22
BR	CN	9

TOP 3 países de nuestra región con fugas de rutas (Route Leaks)

Origin CC	Leaker CC	Events
VE	VE	7
MX	MX	5
CL	PA	2

El impacto

En este primer año de funcionamiento desde LACNIC hemos observado una disminución de los incidentes BGP, entre los motivos de estos resultados podemos identificar: a) el despliegue y la adopción de Sistema de Certificación de Recursos (RPKI), b) el Registro de Enrutamiento de Internet de LACNIC (IRR) y la adopción del RFC 9234 (Roles en BGP).

La adopción de dichas herramientas se está dando por mejores prácticas de los operadores y el impulso de MANRS por ISOC.

Conclusiones

Los posibles secuestros de red (BGP Hijacks), interrupciones BGP (Outages) y fugas de rutas son los incidentes BGP más comunes. Durante el primer año de recopilación de datos, se observa una disminución de estos casos; sin embargo, en el futuro cercano no desaparecerán por completo. Es crucial implementar medidas robustas de redundancia y resiliencia en las redes, así como detectar y prevenir tempranamente posibles secuestros para garantizar la integridad y confiabilidad de las rutas de Internet.

En LACNIC, buscamos crear conciencia y motivar a los ISPs y organizaciones a estar preparados para abordar estos incidentes de manera eficiente cuando ocurran.

Referencias

https://stats.labs.lacnic.net/BGP/bgpstream-lac-region.html

https://stats.labs.lacnic.net/BGP/bgpstream.html

https://bgpstream.crosswork.cisco.com/ 

Un necesario RFC sobre BGP: AS Path Prepending

Introducción

Border Gateway Protocol (BGP) desempeña un papel fundamental en la construcción y mantenimiento de las tablas de enrutamiento en Internet, a tal punto que es considerado como el “pegamento” de Internet. En este contexto, una técnica de muchos años atrás y ampliamente popular conocida como “AS Path Prepending” se ha concebido como una estrategia clave para influir en la selección de rutas y la optimización del tráfico tanto entrante como saliente de un AS.

En el presente documento navegaremos a través del draft IETF “AS Path Prepending” [1], el cual recoge varias ideas y conceptos muy valiosos para la comunidad.

Sobre el Draft draft-ietf-grow-as-path-prepending

El Draft se encuentra en discusión dentro del Working Group GROW (Global Routing Operation) desde el año 2020, y actualmente se encuentra en su versión 10.

El draft cuenta con 7 autores: M. McBride, D. Madory, J. Tantsura, R. Raszuk, H. Li., J. Heitz y G. Mishra. En la lista de discusión este draft ha tenido mayoritariamente apoyo (incluido este humilde servidor). Puedes leerlo aquí.

¿Qué AS Path Prepending?

El AS Path Prepending es una técnica que implica la adición repetitiva del identificador de sistema autónomo (ASN) propio a la lista de ASs en el camino de una ruta BGP (AS_PATH). Su objetivo es influir en la selección de rutas, haciendo que ciertos caminos sean menos atractivos para el tráfico entrante/saliente. En otras palabras, es agregar nuestro sistema autónomo en el AS_PATH y así artificialmente “alejar un prefijo” en Internet.

En el gráfico anterior sin prepends, Router A prefiere ir a C a través de B; sin embargo debido a 3 prepends agregados en B, router A decide alcanzar C a través de D.

¿Para qué y por qué se hace AS PATH Prepending?

Existen muchas razones por las cuales se hace AS PATH prepending. La principal razón indiscutiblemente sería por ingeniería de tráfico la cual a su vez recae en el deseo de influenciar el tráfico entrante y saliente al AS. Es muy probable que el AS desee lograr alguno de los siguientes objetivos:

• distribución de tráfico entre dos o más upstream providers
• tener algún upstream provider de backup
• Sea cual sea el caso, una vez más el objetivo es ingeniería de tráfico.

Hacer prepend o no hacer prepend, he ahí el dilema

Hacer prepend se parece un poco al NAT, es un mal muchas veces necesario.

Como explicaremos, su uso excesivo y a veces innecesario puede convertirse en una vulnerabilidad con implicaciones significativas para la estabilidad de las redes.

¿Qué tiene de malo hacer AS Path Prepending?

Todos sabemos que hacer AS Path Prepending es una técnica muy común para influenciar las decisiones de BGP, sin embargo, el excesivo/mal/ y a veces innecesario uso puede traer resultados negativos. Por ejemplo:

• crear un tráfico subóptimo, es decir, quizás en los enlaces inmediatos logremos nuestro objetivo de una distribución de tráfico, sin embargo, mas alla de tu upstream inmediato el tráfico no se encuentre optimizado para alcanzar nuestro sistema autónomo y viceversa;
• desagregación de prefijos, es muy normal que al momento de querer hacer una ingeniería de tráfico se proceda a desagregar prefijos afectando así el ecosistema de Internet;
• en caso de algun route-leak (fuga de ruta), en condiciones normales nuestras publicaciones tenderían a tener un as-path más corto que el leak, pero si alargamos artificialmente el path haciendo prepend es posible que las rutas fugadas tengan un as-path más corto que las que estamos anunciando legítimamente de nuestro prefijo -legítimo- tendrá menos preferencia en Internet trayendo consigo posibilidades de secuestro de rutas, ataques, y un largo etcétera;
• memoria: como es de esperarse, estos AS Path Prepends son aprendidos por los BGP Speakers consumiendo su memoria. A esto yo también le sumaría a cada prefijo un pequeño consumo de CPU adicional.

Si no recomiendan hacer AS Path Prepend, ¿qué puedo hacer?

Existen muchas técnicas para realizar ingeniería de tráfico en BGP.  menciono algunas que aparecen en el draft:

• considera aprovechar las comunidades BGP. Además de las comunidades BGP ampliamente reconocidas, te recomiendo que dialogues con tus pares BGP para optimizar el tráfico. Existen numerosas comunidades BGP implementadas por proveedores, las cuales seguramente podrían beneficiar tu configuración
• Puedes realizar anuncios más específicos hacia tus upstream principales
• Manipular el AS Origin Code; recordemos que este atributo también se encuentra en el algoritmo de selección de rutas de BGP
• Usar MED (Multi Exit Discriminator), un atributo no transitivo, excelente para manipular el tráfico entrante cuando tenemos varios enlaces hacia el mismo proveedor
• Local Preference, otro atributo no transitivo, perfecto para influenciar el tráfico que sale de nuestro sistema autónomo

Todo muy bien, pero aún necesito hacer AS Path Prepend, ¿alguna sugerencia?

El draft menciona las mejores prácticas al momento de realizar prepends, aquí te resumo las mismas:

• solo hacer AS Path Prepend cuando sea imprescindible;
• debido a algunas técnicas de manipulación de tráfico puede ocurrir que al hacer AS Path Prepend no veamos cambios significativos en la distribución del tráfico, por ello es importante conversar con nuestros pares y saber si ellos respetan los prepends;
• utilizar Local Preference en nuestra red;
• no realizar prepends con números de ASs que no son nuestros;
• no hacer prepend si eres single home (esta no está en el draft);
• si realizamos preprends de algún prefijo quizás no es necesario colocar ese prepend hacia todos mis peers;
• no hay necesidad de colocar más de 5 prepends. El motivo es que más del 90% de los destinos se encuentran a 5 o menos ASs de distancia.

(imagen tomada de: https://www.potaroo.net/ispcol/2019-10/prepending.pdf)

Consideraciones finales:

El uso de AS_PATH Prepending es una estrategia valiosa pero debe ser utilizada sólo cuando es necesario y de una manera precavida siguiendo las mejores prácticas. El uso excesivo de prepends puede ocasionar imprevistos a nuestro sistema autónomo desde la perspectiva de tráfico como de seguridad.

Te invitamos a leer el draft completo aquí, y sumarte a la discusión en la lista de LACNOG

Además, te animamos a dejarnos un comentario en este post, para contarnos si haces prepending de tu ASN, por qué y para qué lo usas.

Referencias:

[1] https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-grow-as-path-prepending/ 

Bar chart race - Despliegue IPv6 en LAC desde Mayo 2014 a Junio 2023

 

Análisis de 7 variables BGP en la región durante el 2022

Contexto de este análisis: Un poco de historia

Internet es un ambiente que cambia, incluso minuto a minuto, segundo a segundo. Cambian las rutas, cambian los sistemas autónomos. Todo esto hace al ecosistema de Internet más divertido e interesante.

Muchos de los que leemos diferentes listas de correo probablemente estemos acostumbrados a recibir un email los viernes llamado: “Weekly Global IPv4 Routing Table Report”, generado por Phillips Smith de NSRC (Network Startup Research Center). Lo cierto es que en ese correo envían datos muy valiosos sobre BGP y el mundo IPv4. Desde LACNIC nos preguntamos ¿qué podemos hacer con esa información? Y la respuesta fue: ¡vamos a procesarla!

Con todo esto en mente, construimos un parser para rescatar diferentes variables en el mundo de BGP de la lista de correo de LACNOG [1] con la intención de construir un histórico de diferentes variables en el mundo BGP que abarque varios años. Con esta información nos preguntamos ¿Cuánto cambiaron las estadísticas de BGP en nuestra región durante el 2022? Aquí te damos la respuesta.

Los datos utilizados

Los datos utilizados para el presente análisis son tomados exclusivamente de la lista de correo de LACNOG en: https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog, filtrado por los emails con el título: “Weekly Global IPv4 Routing Table Report”

Alcance

Este análisis abarca únicamente el área de cobertura de LACNIC durante el periodo que comprende desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2022. Es importante destacar que los datos son exclusivamente en el ámbito de IPv4.

Las variables estudiadas fueron:

•     Prefijo anunciado por los AS de la región de LACNIC
•     AS de origen de la región de LACNIC presentes en la tabla de enrutamiento de Internet
•     AS de origen de la región de LACNIC que anuncian un solo prefijo
•     AS de la región de LACNIC que brindan tránsito y que están presentes en la tabla de enrutamiento de Internet
•     Número de direcciones de LACNIC anunciadas a Internet
•     Factor de desagregación de LACNIC
•     Prefijos de LACNIC por ASN

¿Por qué estas variables?

Las variables expresadas anteriormente son las que consideramos principales debido a que representan el estado de BGP en algún momento determinado, con las mismas y colocándolas en una línea de tiempo podemos conocer con precisión cambios importantes en nuestra región y a su vez, muchas de las otras variables mencionadas en el informe semanal son una sencilla matemática de las que ya tenemos.

Ejemplo de los datos procesados (tomado [2])

Resumen de datos de la región de LACNIC

——————————

Prefixes being announced by LACNIC Region ASes: 117404

Total LACNIC prefixes after maximum aggregation: 28499

LACNIC Deaggregation factor: 4.12

Prefixes being announced from the LACNIC address blocks: 116794

Unique aggregates announced from the LACNIC address blocks: 48887

LACNIC Region origin ASes present in the Internet Routing Table:  10986

LACNIC Prefixes per ASN: 10.63

LACNIC Region origin ASes announcing only one prefix: 2672

LACNIC Region transit ASes present in the Internet Routing Table:  2278

Average LACNIC Region AS path length visible: 4.9

Max LACNIC Region AS path length visible: 55

Number of LACNIC region 32-bit ASNs visible in the Routing Table:  8784

Number of LACNIC addresses announced to Internet: 176436224

Equivalent to 10 /8s, 132 /16s and 52 /24s

LACNIC AS Blocks 26592-26623, 27648-28671, 52224-53247, 61440-61951, 64099-64197, 262144-273820 + ERX transfers

LACNIC Address Blocks  177/8, 179/8, 181/8, 186/8, 187/8, 189/8, 190/8, 191/8, 200/8, 201/8,

Procesamiento de los datos 

Los datos fueron procesados en su totalidad utilizando Python3 sobre Linux. Particularmente la librería beautifulsoup [3] fue muy útil para realizar el scraping de la lista de correo. Las gráficas son generadas por Google Charts a través de su API.

Resultados:

•     Prefijo anunciado por los AS de la región de LACNIC

Este indicador expresa el número de prefijos anunciados a Internet por sistemas autónomos de LACNIC. Muestra un crecimiento ligero pero constante, el mismo tuvo un alza de 5%, aumentando 5.857 prefijos en un periodo de 364 días, comenzando el 1 de enero de 2022 con 111.641 y finalizando el 31 de diciembre del mismo año en 117.498 prefijos.

• AS de origen de la región de LACNIC presentes en la tabla de enrutamiento de Internet

Este indicador representa la cantidad de sistemas autónomos asignados por LACNIC que son visibles en la tabla global de Internet (DFZ – Default Free Zone). Se aprecia una gráfica muy constante, con un muy leve crecimiento de apenas 1%, aumentando 117 ASs en un periodo de 364 días, comenzando el 1 de enero de 2022 con 10.893 y finalizando el 31 de diciembre del mismo año en 11.010.

• AS de origen de la región de LACNIC que anuncian un solo prefijo

Esta variable indica la cantidad de sistemas autónomos asignados por LACNIC que anuncian sólo un prefijo a la tabla global de Internet (DFZ – Default Free Zone). A pesar de parecer senoidal, las variaciones en esta gráfica tampoco son tan marcadas (se puede apreciar observando el eje de las Y y su escala). Fue un valor muy estable durante todo el año y al final tuvo una pequeña alza de 0,2%, aumentando 6 ASs que anuncian sólo un prefijo en un periodo de 364 días, comenzando el 1 de enero de 2022 con 2662 y finalizando el 31 de diciembre del mismo año en 2668.

• AS de la región de LACNIC que brindan tránsito y que están presentes en la tabla de enrutamiento de Internet

Esta interesante variable expresa la cantidad de ASs en la región de LACNIC que realizan tránsito a otro AS;la misma tuvo un crecimiento de 4,2%, con una añadidura de 92 ASs de LACNIC que realizan tránsito a otro AS en un periodo de 364 días, comenzando el 1 de enero de 2022 con 2188 y finalizando el 31 de diciembre del mismo año en 2280.

• Número de direcciones de LACNIC anunciadas a Internet

Este valor indica la cantidad de direcciones IPv4 únicas asignadas por LACNIC que son visibles en la tabla global de enrutamiento (DFZ – Default Free Zone). La cantidad de direcciones IPv4 visibles tuvo un decrecimiento de 0,3% disminuyendo en 447488 direcciones. Para el 1 de enero de 2022 fueron visibles 176521472 direcciones y para el 31 de diciembre del mismo año 176073984.

• Factor de desagregación de LACNIC

El factor de desagregación puede sonar complicado, pero a su vez es un valor a tener muy en cuenta. Este es el típico caso donde menos quiere decir más.  En esta oportunidad la región de LACNIC termina el año (31/Dic/2022) con un factor de desagregación de 4.13 comenzando con 4.09 (1/Enero/2022), lo que significa que ocurrió un aumento de 0,04. Un factor de desagregación más alto implica que se están anunciando más prefijos específicos para la dirección de destino/padre, lo que puede proporcionar una granularidad y precisión mayores en las decisiones de enrutamiento. Sin embargo, un factor de desagregación más alto también puede llevar a un aumento en los requisitos de memoria y procesamiento para los routers. Lo ideal en este caso es que los operadores de red revisen sus anuncios y que no realizar anuncios sin necesidad, por ejemplo, minimizar el subnetting en el anuncio.

Para que veamos el impacto, una red con 10.000 anuncios y con un factor de 4 de desagregación, en el caso utópico que lleven el factor 1, tan solo tendría 2.500 anuncios.

• Prefijos de LACNIC por ASN

Este valor representa la cantidad de prefijos promedios que realizan los AS de la región de LACNIC, una variable sin mayores variaciones durante todo el año.  Tuvo un crecimiento de 0,48% aumentando de 10,32 a 10,8 prefijos promedio por ASs.

Conclusiones:

A continuación, se presentan las conclusiones principales:

•     Se observa un crecimiento constante de un 5% de los prefijos anunciados a Internet por sistemas autónomos de LACNIC durante 2022 (de 111.641 a 117.498)
•     El número de sistemas autónomos asignados por LACNIC que son visibles en la tabla global de Internet muestra una gráfica constante con un leve crecimiento del 1%. Durante el año, se incrementaron en 117, pasando de 10,893 a 11,010 ASes.
•     Estabilidad en los ASes de origen de LACNIC que anuncian solo un prefijo: La cantidad de sistemas autónomos asignados por LACNIC que anuncian únicamente un prefijo a la tabla global de Internet se mantuvo relativamente estable a lo largo del año. Hubo un aumento del 0.2%, pasando de 2,662 a 2,668 ASes que anuncian solo un prefijo.
•     Se aprecia un crecimiento del 4.2% en la cantidad de sistemas autónomos que realizan tránsito a otros sistemas autónomos. Durante el año, se agregaron 92 ASes de LACNIC que realizan tránsito, pasando de 2,188 a 2,280.
•     En cuanto a la cantidad de direcciones IP visibles en la DFZ y teniendo en cuenta que no son prefijos sino números de IP podríamos decir que se mantiene estable. La disminución es despreciable. Quizás la conclusión principal es que no han aumentado pese al agotamiento, lo que daría a entender que no hay nuevos bloques que se hayan comenzado a anunciar
•     El factor de desagregación se mantuvo sin casi variaciones, pero tuvimos al final un aumento pequeño, como se mencionó anteriormente esto no es positivo para el ecosistema de Internet.

Referencias:

[1] https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog

[2] https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/2023-March/009429.html

[3] https://pypi.org/project/beautifulsoup4/

[4] https://stats.labs.lacnic.net/BGP/ParserWeeklyBGPUpdate/ParserWeeklyBGPUpdate.html

[5} Github del parser: https://github.com/LACNIC/WeeklyParserForBGPStats