Se viene esta palabra: noiafobia

noiafobia = No Inteligencia Artificial Fobia

o

noaifobia = No Artificial Intelligence Fobia

¿Qué historia hay detrás de las famosas máscaras de red?

Introducción

¿Recuerdas cuando estabas aprendiendo de máscaras de red? Seguro llegaste a pensar: “no sirven para nada”, “no las voy a necesitar”, “¿por qué inventaron esta locura?”. Además de sacarte una sonrisa espero convencerte de la enorme importancia que tienen en el gigantesco ecosistema de Internet.

Objetivo

Este blog post resume la historia y los hitos relacionados detrás de los conceptos de máscara de red en el mundo de IPv4. Comenzamos la historia en un mundo donde no existían las clases (plano-flat), pasamos por un mundo classful y finalizamos en un Internet totalmente classless (CIDR). La información se basa en extractos de los RFC 790, 1338 y 1519, junto con hilos de correo electrónico de la lista de correo ‘Internet-history’.

¿Sabes lo que es la máscara de red?

Asumo que si llegaste a este documento si lo sabes :-) pero aquí va un mini concepto: una máscara de red se utiliza para ubicar y dividir un espacio de dirección de red y una dirección de host, en otras palabras, indica al sistema cuál es el esquema de particionamiento de subred.

¿Cuál es el propósito de la máscara de red?

Enrutamiento: Los enrutadores utilizan la máscara de red para determinar la porción de red y encaminar correctamente los paquetes.

Subnetting: Las máscaras de red se utilizan para crear redes más chicas.

Aggregación: Las máscaras de red permiten la creación de prefijos más grandes.

¿Siempre han existido las máscaras de red?

No, muy interesantemente no siempre existió la máscara de red, al comienzo las redes IP eran planas (flat) y siempre asumían 8 bits para la red y 24 bits para el host. En otras palabras, el primer octeto era la red, y los 3 octetos restantes corresponden al host. Otro aspecto llamativo es que hace muchos años también recibía el nombre de bitmask o solo mask (aún utilizado ampliamente).

Lo anterior conlleva a que no siempre existieron las clases (A, B, C, D)

Las clases no existieron hasta la aparición del RFC (septiembre 1981) de Jon Postel, es decir, incluso era una época antes de classless y classful.

La introducción del sistema classful fue impulsada por la necesidad de acomodar diferentes tamaños de red, ya que el ID de red original de 8 bits era insuficiente (256 redes). El sistema classful fue un intento de abordar las limitaciones de un espacio de direcciones plano, aunque este también tenía limitaciones de escalabilidad. En el mundo de las clases la máscara de red era implícita.

Las clases tampoco solucionaron todo

Si bien el sistema classful fue una mejora sobre el diseño original (plano), no era eficiente. Los tamaños fijos de los espacios de red y hosts de las direcciones IP llevaron al agotamiento del espacio de direcciones, especialmente con el creciente número de redes que eran más grandes que una Clase C, pero más pequeñas que una Clase B. Lo anterior llevó al desarrollo del enrutamiento Inter-Dominio Sin Clases (Classless Interdomain Routing – CIDR), que utiliza máscaras de subred de longitud variable (Variable Length Subnet Mask – VLSM).

Extracto del RFC 790

¿Sabías que no siempre la máscara se escribió con bits continuos encendidos de izquierda a derecha?

Al comienzo en la máscara de red no debía “encenderse” bit a bit de izquierda a derecha, es decir, mascaradas como: 255.255.192.128 era completamente válidas. Esta configuración era aceptada por routers (IMPs -los primeros routers-) y diferentes sistemas operativos, entre ellos los BSDs y SunOSs antiguos. Es decir, hasta comienzos de los 90’s aún era posible tener máscaras de red de bits no continuos.

¿Por qué se decidió que los bits luego fueran obligatoriamente encendidos de izquierda a derecha?

Existieron varias razones, la principal tiene que ver con enrutamiento y el famoso concepto “longest match” que conocemos donde el router selecciona la ruta cuya máscara de subred sea la más larga que coincida con la dirección de destino del paquete. Es decir, si los bits no son continuos se crea una complejidad computacional muy alta. En resumen: eficiencia.

Desde esa época ya se agotaban direcciones IPv4

El agotamiento de recursos IPv4 no es algo nuevo, incluso en la primera sección del RFC 1338 en su numeral uno hace referencia al agotamiento de la Clase B indicando que la Clase C es demasiado pequeña para muchas organizaciones, y la Clase B es demasiado grande. Esto ocasionó una presión sobre el espacio de direcciones Clase B, agotando la misma. Y no solo eso, el mismo RFC en el numeral 3 cita textualmente: “Eventual exhaustion of the 32-bit IP address space” (1992).

CIDR aborda las soluciones de ayer, que se convirtieron en los problemas de ese momento

Al momento de crear las clases se crearon más redes lo que conlleva a más prefijos y a su vez mayor consumo de memoria y CPU. Por ello en septiembre de 1993 en el RFC 1519 apareció el concepto de CIDR, trayendo consigo soluciones a algunas situaciones, entre ellas, poder hacer supernetting (es decir, poder apagar bits de derecha a izquierda) e intentar reducir la cantidad de prefijos de red. Es importante destacar que el RFC 1338 también mantuvo conceptos similares.

Finalmente, la notación de prefijo (/nn) también aparece gracias a CIDR lo que se hace posible una vez más gracias a la continuidad de los bits encendidos y apagados de la máscara de red.

En resumen, el objetivo de CIDR era enlentecer el crecimiento de las tablas de enrutamiento y buscar ser más eficientes en la utilización del espacio de direcciones IP.

Timeline

Conclusiones

El concepto de máscara de red ha evolucionado notablemente desde su origen, desde su no-existencia en un esquema plano (flat), luego rígido a un modelo flexible con CIDR. Inicialmente, las redes classful y las máscaras discontinuas generaban ineficiencia y problemas de escalabilidad a medida que Internet crecía.

Un cambio clave fue la exigencia de continuidad en los bits encendidos, lo que simplificó el proceso de selección de rutas y permitió a los routers operar más eficientemente.

Este documento informativo resalta los hitos clave y las motivaciones detrás de la evolución del direccionamiento IP y enfatiza la importancia de comprender el contexto histórico para apreciar plenamente la arquitectura actual de Internet.

Referencias

RFC https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1338

RFC https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1380

RFC https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc1519

RFC https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc790

Hilo de la lista de correo de ISOC “Internet History” llamado “The netmask”: https://elists.isoc.org/pipermail/internet-history/2025-January/010060.html

BGP Dynamic Capabilities / Capacidades Dinámicas en BGP

 

El video muestra el funcionamiento del concepto "BGP Dynamic Capabilities" donde dos peers BGP pueden comunicarse sus capacidades "on the fly" sin interrupción de la sesión. El demo fue contruido con FRR hablando BGP sobre IPv6 y utilizamos como demostración la capacidad extended-nexthop la cual no es anunciada en el mensaje Open inicial. Un video enriquecedor que demuestra una vez más la enorme flexibilidad del protocolo BGP

El Gran Enredo de IPv6 y RPKI

Había una vez, en un mundo digital muy lejano conocido como Netland, un grupo de direcciones IP que estaban hartas de ser ignoradas. Eran las "modernas" direcciones IPv6, que, a pesar de su impresionante capacidad y flexibilidad, siempre se sentían opacadas por su predecesor, el venerable IPv4. Todo el mundo hablaba de él, y los routers lo adoraban. "¡Pero nosotros también somos geniales!", se quejaban las direcciones IPv6. "¡Es hora de mostrarles lo que valemos!"

Así que un día, decidieron organizar una fiesta épica para demostrar su relevancia, la llamaron la YottaFiesta en honor a que las megafiestas ya no son tan grandes 🙂 . Invitaron a todos los routers, switches, firewalls e incluso algunos servidores curiosos. La invitación decía: "¡Ven a la fiesta más grande del ciberespacio! Solo direcciones IPv6, pero no digas nada, ¡es una sorpresa!" Sabían que las loopback no podrían asistir porque no pueden salir de donde están, pero por si acaso, estaban oficialmente invitadas.

El problema fue que, en lugar de sencillamente enviar a los routers a la fiesta, las direcciones IPv6 se dieron cuenta de que no todos sabían cómo llegar. Como los routers estaban tan acostumbrados a trabajar con IPv4, se encontraron totalmente perdidos. "¿Cómo diablos llegamos a esa dirección con 128 bits?" se preguntaban. "¿Dónde está el next-hop para esta dirección?"

Mientras tanto, en otro rincón del mundo cibernético, RPKI intentaba asegurarse de que las rutas IP fueran seguras. Pero cada vez que trataba de verificar una dirección, se encontraba con un caos total. "¿Por qué hay tantas direcciones no válidas flotando por aquí? ¡Esto es un completo lío!" se lamentaba RPKI, mientras sacaba su llave de validación digital.

Sin embargo, NAT64, siempre buscando soluciones creativas, tenía un plan para hacer que IPv6 y IPv4 pudieran convivir. Decidieron crear una puerta secreta entre los dos mundos. Pero, en lugar de simplemente conectarlas, NAT64 y sus amigos decidieron hacer una broma. Se disfrazaron de direcciones IPv4 y comenzaron a enviar mensajes a los routers: "¡Hola! Soy una dirección IPv4, ven a mi fiesta, ¡en la famosa 192.168.1.1!"

Los routers, confiados de que era una dirección conocida, comenzaron a seguir las instrucciones al pie de la letra. Se pusieron sus mejores configuraciones, con el protocolo clásico de IPv4, y comenzaron a enrutar los paquetes hacia ese destino como si nada. Dentro de sí pensaban: "ojalá llegue un paquete IPv4 para enrutarlo de forma nativa en mi red IPv6 only con la elegancia del RFC 8950"

Pero al llegar al lugar, se encontraron con algo muy diferente. En lugar de la fiesta, lo que había era una revisión de seguridad en la puerta. RPKI, que estaba haciendo de portero, tenía instrucciones muy claras: "¡Solo pueden entrar direcciones IPv6 con ROAs válidos!"

Y justo detrás de él, el Firewall, implacable, no dejaba pasar ni a las direcciones bogon. Los pobres routers, que se pensaban que estaban a salvo con una dirección IPv4, fueron redirigidos a un portal que decía: "¡Feliz Día de los Inocentes! ¡Tú eres el verdadero inocente!"

Mientras tanto, RPKI observaba todo el caos y no podía evitar reírse: "Nunca más voy a confiar en estas direcciones traviesas. ¡Son más difíciles de rastrear que una ruta con ASNs descontrolados!" pensó mientras se ajustaba su sombrero de seguridad.

Y así, el mundo digital celebró ese Día de los Inocentes con risas, caos y un recordatorio muy importante: en el ciberespacio, las direcciones IP siempre tienen una sorpresa bajo la manga. ¡Nunca subestimes una IPv6 disfrazada de IPv4!

¡Feliz día de los inocentes!

Una mejora práctica en el Transporte DNS sobre UDP en IPv6

Por Hugo Salgado y Alejandro Acosta

Introducción y planteamiento del problema

En el presente documento queremos discutir sobre un draft (borrador de trabajo para convertirse en un estándar) existente en IETF que llamó nuestra atención, es un documento que involucra dos mundos muy interesantes: IPv6 y DNS. Este draft introduce algunas mejores prácticas para el transporte de DNS sobre IPv6.

El draft se titula “DNS over IPv6 Best Practices” y se puede encontrar aquí.

¿De qué trata el documento y qué busca solucionar?

El documento describe un enfoque sobre cómo el Protocolo de Nombres de Dominio (DNS) debería transmitirse sobre IPv6 [RFC8200].

Se han identificado algunos problemas operativos al enviar paquetes de DNS a través de IPv6, el draft busca solucionar estos problemas.

Contexto técnico

El protocolo IPv6 exige un tamaño mínimo de unidad de transmisión (MTU) de 1280 octetos. Según la Sección 5 “Problemas de tamaño de paquete” del RFC8200, se establece que cada enlace en Internet debe tener un MTU de 1280 octetos o más. Si un enlace no puede transmitir un paquete de 1280 octetos en una sola pieza, se debe proporcionar el servicio de fragmentación y reensamblaje específicos del enlace en una capa inferior a IPv6.

Funcionamiento exitoso de PMTUD en un ejemplo adaptado a MTU de 1280 bytes

Imagen tomada de: https://www.slideshare.net/slideshow/naveguemos-por-internet-con-ipv6/34651833#2

Utilizando el Descubrimiento de MTU de Ruta (PMTUD) y la fragmentación en IPv6 (solo en el origen), se pueden enviar paquetes más grandes. Sin embargo, la experiencia operativa indica que enviar grandes paquetes de DNS sobre UDP en IPv6 resulta en altas tasas de pérdida. Algunos estudios -ya de muchos años, pero sirven de contexto- han encontrado que aproximadamente 10% de los routers en IPv6 descartan todos los fragmentos IPv6, y 40% de ellos bloquean los mensajes “Packet Too Big”, que hacen imposible la negociación de los clientes. (“M. de Boer, J. Bosma, ”Discovering Path MTU black holes on the Internet using RIPE Atlas”)

La mayoría de los protocolos de transporte modernos, como TCP [TCP] y QUIC [QUIC], incluyen técnicas de segmentación que permiten enviar flujos de datos más grandes sobre IPv6.

Un poco de historia

El Sistema de Nombres de Dominio (DNS) fue definido originalmente en los documentos RFC 1034 y RFC 1035. Está diseñado para funcionar sobre diferentes protocolos de transporte, incluyendo UDP y TCP, y más recientemente se ha extendido para operar sobre QUIC. Estos protocolos de transporte pueden utilizarse tanto en IPv4 como en IPv6.

Al diseñar el DNS, se estableció un límite en el tamaño de los paquetes DNS transmitidos por UDP a 512 bytes. Si un mensaje era más largo, se truncaba y se activaba el bit de Truncamiento (TC) para indicar que la respuesta estaba incompleta, permitiendo que el cliente intentara nuevamente con TCP.

Con este comportamiento original, UDP sobre IPv6 no excedía el MTU (unidad máxima de transmisión) del enlace IPv6, evitando problemas operativos por fragmentación. Sin embargo, con la introducción de las extensiones EDNS0 (RFC6891) se amplió el máximo hasta un teórico de 64KB, con lo que algunas respuestas superaban el límite de 512 bytes para UDP, lo que resultó en tamaños que podrían exceder el Path MTU, ocasionando conexiones TCP y afectó la escalabilidad de los servidores DNS.

Encapsulamiento de un paquete DNS en un frame ethernet

Hablemos de DNS sobre IPv6

DNS sobre IPv6 está diseñado para funcionar sobre UDP, así como TCP o QUIC. UDP solo proporciona puertos de origen y destino, un campo de longitud y una suma de verificación simple, y es un protocolo sin conexión. En contraste, TCP y QUIC ofrecen características adicionales como segmentación de paquetes, confiabilidad, corrección de errores y estado de conexión.

El funcionamiento de DNS sobre UDP en IPv6 es adecuado para tamaños de paquete pequeños, pero se vuelve menos confiable con tamaños más grandes, especialmente cuando se requiere fragmentación de datagramas IPv6.

Por otro lado, DNS sobre TCP o QUIC en IPv6 funciona bien con todos los tamaños de paquete. Sin embargo, el uso de un protocolo con estado como TCP o QUIC exige más recursos del servidor DNS (y otros equipos como Firewall, DPIs, IDS, etc), lo que puede afectar la escalabilidad. Esta puede ser una compensación razonable para servidores que necesitan enviar paquetes de respuesta DNS más grandes.

La sugerencia del draft en cuanto a DNS sobre UDP recomienda limitar el tamaño de los paquetes de DNS sobre UDP en IPv6 a 1280 octetos. Esto evita la necesidad de fragmentación IPv6 o el descubrimiento del MTU del camino (Path MTU Discovery), lo que asegura una mayor confiabilidad.

La mayoría de las consultas y respuestas DNS encajarán dentro de este límite de tamaño de paquete y, por lo tanto, se pueden enviar a través de UDP. Los paquetes DNS más grandes no deben enviarse por UDP; en su lugar, deben ser enviados a través de TCP o QUIC, como se menciona en la siguiente sección.

DNS sobre TCP y QUIC

Cuando se necesitan transportar paquetes DNS más grandes, se recomienda utilizar DNS sobre TCP o QUIC. Estos protocolos manejan la segmentación y ajustan de manera confiable su tamaño de segmento para diferentes valores de MTU del enlace y del camino, lo que los hace mucho más fiables que el uso de UDP con fragmentación IPv6.

La sección 4.2.2 del [RFC1035] describe el uso de TCP para transportar mensajes DNS, mientras que el [RFC9250] explica cómo implementar DNS sobre QUIC para proporcionar confidencialidad en el transporte. Además, los requisitos operativos para DNS sobre TCP están descritos en el [RFC9210].

Seguridad

El cambio de UDP a TCP/QUIC para respuestas grandes implica que el servidor DNS debe mantener un estado adicional para cada consulta recibida a través de TCP/QUIC. Esto consumirá recursos adicionales en los servidores y afectará la escalabilidad del sistema DNS. Además, esta situación puede dejar a los servidores vulnerables a ataques de Denegación de Servicio (DoS).

¿Esta es la manera correcta?

A pesar de que sí creemos que esta solución aportará muchos beneficios al ecosistema de IPv6 y DNS, se trata de un parche operativo temporal, pero que no resuelve la solución de raíz.

Creemos que la solución correcta es que la fragmentación en el origen funcione, que PMTUD no se encuentre roto en el camino, y que las cabeceras de fragmentación sean permitidas por los dispositivos de seguridad. Esto requiere de cambios en distintos actores de Internet que puede tomar bastante tiempo, pero no por eso debemos abandonar la educación y los esfuerzos por lograr hacer lo correcto.

Ampliando el Espacio de Documentación en IPv6

Introducción y un poco de historia

Primero hablemos un poco sobre los prefijos IP de documentación, el objetivo de estos prefijos es que sean exclusivamente utilizados en libros, textos, ejemplos, tutoriales, etc y que no sean enrutados en Internet.  Su éxito ha traído consigo también mayores necesidades, esto me recuerda a un dicho muy sabio que reza: los problemas de hoy fueron las soluciones de ayer.

Segundo, por otro lado, algo muy interesante está ocurriendo en el marco de IETF y específicamente dentro del working group v6ops.  Lo que   está ocurriendo es que hace exactamente 10 años un grupo de profesionales (incluido este humilde servidor) intentamos expandir el espacio de documentación en el mundo de IPv6 [1]. Lastimosamente este intento no procedió y quedó en el tintero.

Finalmente, hoy en día existe un ID (Internet Draft) que pensamos lo va a lograr (convertirse en RFC), el mismo tiene como nombre: “Expanding the IPv6 Documentation Space”. Es un documento que apoyamos y creemos que es necesario e importante para la comunidad; claro, a su vez pensamos que era mejor retomar el draft de hace 10 años y rescatarlo, mecanismo perfectamente válido dentro del IETF.

¿Se necesitan prefijos de documentación?  Las direcciones privadas ¿no sirven para lo mismo?

Son conceptos diferentes y cada uno ataca problemas distintos. Ciertamente a veces se tienden a confundir, pero la concepción de cada uno busca diferentes soluciones.

Las direcciones privadas en IPv4 y aprovechamos y hablamos de las ULA -Unique Local Address- en IPv6 sus objetivos es que sean utilizadas en redes internas, es decir, son direcciones IPs que si estarán en uso en la red y configuradas en nuestros equipos (léase desde computadoras, hasta servidores pasando por impresoras y teléfonos móviles).  De hecho, muy probablemente el equipo con el que navegas este artículo tenga una dirección privada en este momento.

Por otro lado, las direcciones o prefijos IP de documentación buscan precisamente que sean utilizadas en documentos, revistas, ejemplos en la web, laboratorios y mucho más. Estos prefijos son muy importantes para garantizar la claridad y coherencia en la documentación topológica, sin  afectar la operatividad de una red. Por ejemplo, en el mundo de IPv6 las probabilidades que leas un documento en la web, un video ejemplo o en alguna revista es muy posible que el direccionamiento utilizado pertenezca al prefijo 2001:db8::/32.

Por último, ninguno de los prefijos privados y/o documentación deben ser enrutados en Internet, ni deben ser aceptados por ejemplo en routers que hablen BGP hacia proveedores de Internet.

Para el resto de este artículo nos enfocaremos en las direcciones IP de documentación que precisamente es el cambio que se avecina en el mundo de IPv6.

Sobre el draft actual “Expanding the IPv6 Documentation Space”

Es un documento de la autoría de Geoff Huston y Nick Buraglio. La primera versión se introdujo en el 2021 y actualmente va por la versión 03 que expira el 30 de noviembre de este año. Sin embargo, ya se encuentra en Last Call y con amplio apoyo por la mayoría de la comunidad. Nuestro pronóstico es que se convertirá en RFC tipo Informational prontamente.

¿Cómo ha sido el progreso del documento dentro de IETF?

¿Qué busca el draft?

Este documento propone reservar un prefijo adicional de direcciones IPv6 para ser utilizado en documentación. Actualmente se tiene el bloque de direcciones 2001:db8::/32 reservado para este fin, pero se sugiere expandirlo con un prefijo más grande, específicamente un /20.

Motivos

Esta ampliación permitirá que los ejemplos documentados reflejen de manera más precisa una gama más amplia de escenarios de implementación realistas y se alineen mejor con los modelos de asignación contemporáneos para grandes redes. Sin ir muy lejos, para aquellos que hemos dado cursos de IPv6, muchas veces nos hemos visto limitados en poder crear topologías y planes de direccionamiento IPv6 que se ajuste a muchas empresas y necesidades.

Argumentos

Se argumenta que con la expansión de la implementación global de IPv6, los escenarios individuales de implementación de redes IPv6 han aumentado en tamaño y diversidad, lo que hace que el prefijo 2001:db8::/32 original sea insuficiente para describir muchas topologías actuales de implementación realistas. La asignación de un /20 solucionará todas las limitaciones anteriores e incluso brindará nuevas posibilidades que se escapan de nuestra imaginación.

Alguna información que sustente lo anterior

Según los datos publicados por los Registros Regionales de Internet en agosto de 2023, aproximadamente el 25.9% de todas las asignaciones IPv6 registradas son mayores que un /32 en tamaño. Se destaca que la mayoría de las asignaciones son /29. Se cree que reservar un /20 cubriría las necesidades de documentación en relación con la amplia gama de despliegues ajustados a la realidad.  Como dato referencial, en un /20 tenemos 4096 /32s. En nuestra región podemos crear entre otros un plan de direccionamiento IPv6 para una multinacional que desee tener /32 en cada país de LATAM (y del mundo) sin ningún inconveniente.

Otros puntos importantes

Se recuerda que los prefijos de documentación no deben usarse para tráfico real, no deben anunciarse globalmente y no deben utilizarse internamente para tráfico productivo o conectividad. Es importante filtrar los prefijos de documentación en las publicaciones de prefijos de enrutamiento según corresponda.

Conclusiones

Creemos que este documento procederá en los próximos meses dentro de IETF, posteriormente contaremos con  un prefijo de documentación /20 que cubrirá a la perfección casi la totalidad del laboratorio de redes pensables y con ello los beneficios para el ecosistema de Internet y la promoción del protocolo IPv6.

Referencias

https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-v6ops-rfc3849-update/

https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-moreiras-v6ops-rfc3849bis-01

https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc3849

https://datatracker.ietf.org/doc/html/rfc5737

Un viaje de 10 años por las estadísticas de IPv6 en la región

En el mes de IPv6, y justo cuando se cumplen 10 años de recolección de estadísticas de IPv6 por parte de LACNIC, deseamos mostrarte un resumen de los hitos, logros, avances y estadísticas de este protocolo en nuestra región.

Contexto histórico

Hace 10 años -más exactamente en el mes de mayo del 2014- en LACNIC hicimos un pequeño trabajo que ha perdurado hasta estos días y no parece que lo detengamos en un futuro cercano: armamos el colector de estadísticas de IPv6.

¿Colector de estadísticas?

El colector no es más que un script en python3 que se conecta a las estadísticas de google [1], las procesa , limpia y luego almacena en nuestra base de datos. Con estos números desde LACNIC hacemos gran cantidad de cosas, como por ejemplo:

• Página con estadísticas por país https://stats.labs.lacnic.net/IPv6/graph-access.html (por cierto la más visitada en ese portal y utilizada por decenas de personas)
• Creación del ranking de IPv6: https://stats.labs.lacnic.net/IPv6/ipv6ranking.html
• Videos como el bar chart race: https://www.youtube.com/watch?v=l9CKQCa1z0U
• Textos de resumenes anuales como: https://blog.acostasite.com/2019/12/retrospectiva-sobre-el-crecimiento-de.html

¿Qué se mide?

Los números que verán en las gráficas siguientes, representan el porcentaje de penetración de IPv6 en el usuario final, por ejemplo si vemos que dice 30%, significa que de cada 100 personas, 30 ya cuentan con IPv6

Comencemos el paseo

2014. Primero arranquemos con aquellos países que estaban abrazando IPv6 para aquel año. Es decir, países que tenían algo de penetración IPv6 en el 2014 (> 1%), como Perú que ya contaba con un 4,6 % y Ecuador que terminaba dicho año con un poco más de 1%. Ya en esta fechas decíamos “hay que seguir los ejemplo de Ecuador y Perú”.

2015. La carrera por la adopción de IPv6 estaba en pleno apogeo. Este año algunos países comenzaron su carrera en lo que años subsiguientes se verían grandes resultados. Países como Bolivia y Brasil comenzaban sus despliegues de IPv6 y terminaban el año con 3% y 6% respectivamente, dando inicio a su emocionante trayectoria.

2016. En este año Argentina, Guatemala y Trinidad y Tobago se hicieron presentes y lograron finalizar el año con 1,93%, 1%  y 11% respectivamente. Es importante mencionar que  los países pioneros no detuvieron sus despliegues de IPv6. Por ejemplo Brasil terminaba el año con más de 10% y Ecuador con 18%, siendo el valor más alto para este año. Tomando en cuenta que Brasil tiene una población de 215mm, no era nada malo el 10% :-)

2017. La fiesta de IPv6 seguía creciendo; por ejemplo México alcanzó un 4,5% y Uruguay un envidiable 30%. Este año finaliza con el 10% de latinoamericanos con acceso en IPv6. La fiesta estaba aún entrando en calor.

2018 El Caribe es el protagonista anotando tres países más: República Dominicana (1,2%), Sint Marteen (13%) y Belize (1%) dejaron su huella. México tuvo un gran crecimiento moviéndose de 4% a 24%.

2019. El Caribe mostraba su determinación, Guyana Francesa daba un salto asombroso, alcanzando 37% en tiempo récord. Colombia y Paraguay también brillaban con 1,4% y 1,8% respectivamente. Y el resto de la región seguía adelante, con Argentina llegando al 8%, Bolivia al 15%, Brasil al 28%, México al 31%, Perú al 18% ¡el promedio regional del 20%!

2020. La evolución no se detenía; Chile y Surinam rompían barreras, alcanzando 1,2% y 6,8% respectivamente. Nicaragua, Belize, Bolivia y Paraguay mostraban crecimientos notables, con un emocionante avance en IPv6.

2021. Centroamérica se convertía en el epicentro de la acción, El Salvador, Nicaragua y Honduras emergían con 13%, 18% y 6% respectivamente. Guyana continuaba su ascenso, superando el 16%. Y Chile destacaba con un notable crecimiento, ¡1,1% hasta un emocionante 13%!

2022  Parecía que la fiebre de IPv6 era contagiosa. Costa Rica y Panamá se sumaban con 5% y 1,1%. Curazao también se unía al movimiento con 1%. Surinam destacaba por un impresionante avance:  de un conservador  3% a un impresionante 21%. Uruguay rompía la barrera del 50%, marcando un hito emocionante en la región

2023  El despliegue a nivel de LAC continúa, con Bonaire, Sint Eustatius y Saba marcando un valiente 1%, mientras que Haití y Venezuela[3] [4]  emergen con un prometedor 3% y 2% respectivamente. Para diciembre de este año, un 34% de nuestra región cuenta con IPv6, señalando un avance notable en la adopción del nuevo protocolo.

Conclusiones

La adopción de IPv6 en América Latina y el Caribe comenzó en 2014 con Perú y Ecuador como líderes. A lo largo de los años siguientes, la región experimentó un crecimiento constante, con países como México, Brasil y Bolivia. Para 2022, el impulso continuó, con Costa Rica, Panamá, Argentina y Chile alcanzando cifras destacadas. Con un 34% de la región adoptando IPv6  para fines del 2023, se estableció un hito significativo en el camino hacia un Internet más avanzado y accesible en la región. Uruguay no puede quedar a un lado siendo el único país que supera el 50% de penetración de IPv6 en el usuario final.

Por último, recordemos que alrededor del 30% de la población no se encuentra conectada a Internet, y la manera correcta de llegar a ellos es con IPv6.

Referencias

https://www.google.com/intl/en/ipv6/statistics.html

https://stats.labs.lacnic.net/IPv6/graph-access.html