FRR siempre te muestra "No connection to RPKI cache server."

 Situación

  FRR siempre te muestra "No connection to RPKI cache server."

Solución

  Especifica la direción fuente en el la declaración del cache RPKI. Ejemplo:

  

  rpki cache tcp 108.162.192.12 8282 source X.Y.Z.N preference 1

Voila

Video: Todo lo que necesitas saber sobre los prefijos bogons

 

Hoy queremos aprender. ¿Sabes qué son los prefijos bogons y por qué representan un riesgo para tu red? En este video analizamos a fondo el concepto de prefijos bogon, su clasificación y los ejemplos más comunes tanto en IPv4 como en IPv6. Además, exploramos los principales problemas de seguridad que ocasionan (como el IP spoofing, SPAM, DDoS, etc) y te mostramos las soluciones definitivas para filtrarlos y proteger tu infraestructura de enrutamiento.

BGP Dynamic Capabilities / Capacidades Dinámicas en BGP

 

El video muestra el funcionamiento del concepto "BGP Dynamic Capabilities" donde dos peers BGP pueden comunicarse sus capacidades "on the fly" sin interrupción de la sesión. El demo fue contruido con FRR hablando BGP sobre IPv6 y utilizamos como demostración la capacidad extended-nexthop la cual no es anunciada en el mensaje Open inicial. Un video enriquecedor que demuestra una vez más la enorme flexibilidad del protocolo BGP

BGP Multipath tradicional y AS Multipath Relax en una red IPv6

En el video se describe, explica y muestra paso a paso como es el comportamiento por defecto en una red BGP, luego con el BGP Multipath tradicional y finalmente con un AS Multipath Relax.

Comando oculto en Cisco IOS para BGP: bgp bestpath as-path multipath-relax

Comando oculto

bgp bestpath as-path multipath-relax

¿Qué hace?

Cisco por defecto no hace load-balance o distribuye tráfico entre diferentes ASs, este comando lo permite. Importante, debes también usar el comando maximum-paths

Ejemplo:

router bgp 65001

 bgp router-id 1.1.1.1

 bgp log-neighbor-changes

 bgp bestpath as-path multipath-relax

 neighbor 2001:DB8:12::2 remote-as 65002

 neighbor 2001:DB8:12:10::2 remote-as 65002

 neighbor 2001:DB8:13:11::3 remote-as 65003

 !

 address-family ipv4

  no neighbor 2001:DB8:12::2 activate

  no neighbor 2001:DB8:12:10::2 activate

  no neighbor 2001:DB8:13:11::3 activate

 exit-address-family

 !

 address-family ipv6

  maximum-paths 3

  neighbor 2001:DB8:12::2 activate

  neighbor 2001:DB8:12:10::2 activate

  neighbor 2001:DB8:13:11::3 activate

 exit-address-family

Salida después de la implementación

     Network          Next Hop            Metric LocPrf Weight Path

 *m  2001:DB8::4/128  2001:DB8:12:10::2

                                                              0 65002 65004 ?

 *>                   2001:DB8:12::2                         0 65002 65004 ?

 *m                   2001:DB8:13:11::3

                                                              0 65003 65004 ?

 *m  2001:DB8:24:11::/64

                       2001:DB8:12:10::2

                                                              0 65002 65004 ?

 *>                   2001:DB8:12::2                         0 65002 65004 ?

 *m                   2001:DB8:13:11::3

                                                              0 65003 65004 ?

 *m  2001:DB8:34::/64 2001:DB8:12:10::2

                                                              0 65002 65004 ?

 *>                   2001:DB8:12::2                         0 65002 65004 ?

 *m                   2001:DB8:13:11::3

                                                              0 65003 65004 ?

BGP Stream: un año de análisis sobre incidentes BGP

04/03/2024

Por Alejandro Acosta, Coordinador de I+D en LACNIC

LACNIC presenta la primera página on line que muestra los incidentes y el análisis de datos de medición del Border Gateway Protocol (BGP) en América Latina y el Caribe.

PRINCIPALES SUCESOS. Además de sumarizar la información se aprecian los tres principales sucesos, los cuales son: posibles secuestros de red, interrupciones BGP y fugas de rutas.

Posibles secuestros de red es la adquisición ilegítima de grupos de direcciones IP al corromper las tablas de enrutamiento de Internet. Tradicionalmente ocurre cuando el Sistema Autónomo anuncia un prefijo que no le pertenece.

Interrupciones (outages) se refiere a la pérdida de visibilidad de prefijos de red por un grupo mayoritario de sensores[1] .

Fugas de rutas como su nombre lo indica, se refiere al anuncio -posiblemente- no intencional de algún prefijo de red vía BGP. Por ejemplo, un peering privado de intercambio de tráfico, alguno de los participantes anuncia el prefijo del peer a Internet. Este caso es el más difícil de detectar por los algoritmos y no consigue identificar algunas de éstas incidencias.

¿Cómo se obtienen los datos?

Esta iniciativa utiliza BGP Stream de Cisco, un proceso automatizado que selecciona los incidentes más grandes e importantes, qué tipo de situación es y cuáles ASNs están involucrados.

Leer también:

Un necesario RFC sobre BGP: AS Path Prepending

La información se publica de forma abierta ya que LACNIC considera que se trata de información importante para que ingenieros, responsables de redes y organizaciones puedan conocer los incidentes más comunes de la región y crear conciencia sobre la situación.

Ello permite la investigación eficiente de eventos, creación rápida de prototipos y de herramientas complejas y aplicaciones de monitoreo a gran escala (por ejemplo, detección de interrupciones de conectividad, ataques o secuestros de BGP).

En base a un sistema desarrollado por el área de I+D de LACNIC, se obtienen los datos de forma cruda, los parcela, identifica, limpia y almacena en una base de datos para posteriormente generar estadísticas y gráficas. Lo anterior ocurre cada 24 horas de forma automatizada.

RESULTADOS. Durante el período de tiempo estudiado -febrero 2023 a febrero 2024- nos encontramos con los siguientes resultados que se muestran en la siguiente gráfica comparando eventos BGP mundiales vs eventos BGP de nuestra región.

Comparando la gráfica mundial versus la gráfica de la región vemos que el orden de incidentes es similar (el mayor es outages, seguido por posibles secuestros de red y finalizando en fugas de prefijos).  Adicionalmente hay que destacar que en nuestra región las interrupciones (outages) son más frecuentes en comparación con el total mundial de eventos BGP. 

Al analizar la tabla resultados mostrando eventos BGP Mundiales vs eventos BGP de nuestra región, nos encontramos con los siguientes fatos.

TOP 5 países de nuestra región con Interrupciones BGP (Outages)

Outages
CC	Events
BR	781
AR	99
HT	24
MX	22
CL	17

TOP 5 países de nuestra región con secuestros de prefijos (Possible Hijacks)

Expected CC	Detected CC	Events
BR	BR	67
BR	none	35
PY	BR	24
BR	US	22
BR	CN	9

TOP 3 países de nuestra región con fugas de rutas (Route Leaks)

Origin CC	Leaker CC	Events
VE	VE	7
MX	MX	5
CL	PA	2

El impacto

En este primer año de funcionamiento desde LACNIC hemos observado una disminución de los incidentes BGP, entre los motivos de estos resultados podemos identificar: a) el despliegue y la adopción de Sistema de Certificación de Recursos (RPKI), b) el Registro de Enrutamiento de Internet de LACNIC (IRR) y la adopción del RFC 9234 (Roles en BGP).

La adopción de dichas herramientas se está dando por mejores prácticas de los operadores y el impulso de MANRS por ISOC.

Conclusiones

Los posibles secuestros de red (BGP Hijacks), interrupciones BGP (Outages) y fugas de rutas son los incidentes BGP más comunes. Durante el primer año de recopilación de datos, se observa una disminución de estos casos; sin embargo, en el futuro cercano no desaparecerán por completo. Es crucial implementar medidas robustas de redundancia y resiliencia en las redes, así como detectar y prevenir tempranamente posibles secuestros para garantizar la integridad y confiabilidad de las rutas de Internet.

En LACNIC, buscamos crear conciencia y motivar a los ISPs y organizaciones a estar preparados para abordar estos incidentes de manera eficiente cuando ocurran.

Referencias

https://stats.labs.lacnic.net/BGP/bgpstream-lac-region.html

https://stats.labs.lacnic.net/BGP/bgpstream.html

https://bgpstream.crosswork.cisco.com/ 

Inocentada: La verdad detrás del coqueteo de QUIC y BGP

Netland, 1707882300

Hoy tengo el honor de compartir con ustedes un secreto que he guardado celosamente durante mucho tiempo. Un secreto que, una vez revelado, cambiará nuestra percepción de la realidad y sacudirá los cimientos de nuestra sociedad. Permítanme llevarlos a un viaje a través de los pasillos oscuros de la red, celos, amor y el engaño, donde una verdad oculta ha estado esperando pacientemente para ser descubierta. Pasa en las películas, pasa en la vida, pasa en la red.

He esperado precisamente el día de los enamorados para contar sobre este  peculiar romance. Es muy duro y difícil de digerir para muchos profesionales de la red.  Relatar la historia de cómo TCP, el antiguo y confiable, conquistó el corazón de BGP, y cómo, tras décadas de lealtad, BGP ahora se encuentra coqueteando con.., correcto, con QUIC.

Acto I: Un poco de historia

Hace muchos años, en los albores de la red, TCP y BGP se cruzaron en un oscuro rincón de la topología. BGP, con su elegancia y sus enigmáticas tablas, cautivó a TCP. La conexión se estableció, y juntos construyeron una red resiliente. BGP admiraba la paciencia de TCP, su capacidad para esperar y retransmitir cuando las cosas se volvían difíciles.

Acto II: La famosa Rutina, ni en la red parece ser buena

Los años pasaron, y BGP y TCP se convirtieron en una pareja estable. La tabla de rutas de BGP creció, y TCP seguía transmitiendo sus paquetes con diligencia. Pero algo comenzó a cambiar. BGP miraba más allá de las fronteras de su dominio, de los firewalls y los IDPs. Había oído hablar de QUIC, un protocolo rápido y moderno que prometía una conexión más íntima y eficiente.

Acto III: El Coqueteo

BGP y QUIC comenzaron a encontrarse en conferencias y grupos de trabajo. Intercambiaban miradas furtivas en los paquetes de datos. QUIC, audaz y atrevido, le susurraba a BGP sobre su capacidad para sortear los problemas de latencia y congestionamiento. BGP, aunque leal a TCP, no podía evitar sentirse intrigado.

Acto IV: El secreto

Retomando el correo que les conté al comienzo que me llegó por error, me doy cuenta que  BGP le cuenta de todo a su tío, el viejo EGP

El texto decía lo siguiente: “QUIC es emocionante, ágil y tiene una forma de moverse que me resulta intrigante. Su naturaleza basada en UDP me hace sentir que puedo ser más libre y ágil, algo que no sucede con mi conexión tradicional a través de TCP.”,

Luego hay un pedazo que no se pudo recuperar y más adelante dice esto: “Tío, al principio, me resistí a los encantos de QUIC, aferrándome a la familiaridad y seguridad que me brinda TCP. Pero con el tiempo, no pude ignorar la energía y la emoción que QUIC aportaba a nuestra relación.”

Leer también:

Un necesario RFC sobre BGP: AS Path Prepending

Acto V: La Decisión

Y así, en esta temporada de enamorados, BGP se encuentra en una encrucijada. ¿Debería seguir con su relación estable con TCP, o debería aventurarse con QUIC? Las noches son largas mientras BGP reflexiona sobre su futuro. ¿Es posible amar a dos protocolos a la vez?

Acto VI: El pronóstico de los expertos

Algunos dicen que el amor no tiene edad ni fecha en el calendario, los expertos reconocen la historia de BGP y  TCP como profunda e intrigante. Todos concuerdan que  BGP es un protocolo caballeroso, muy serio y no creen que vaya a arriesgar su vida completa a su edad y con la gran responsabilidad que lleva consigo.

Acto VII: ¿Qué piensa TCP de estos rumores?

TCP con su gran experiencia no quiso expandir su respuesta, pero se limitó a decir:  “me siento dolida pero detrás de cada gran protocolo existe una gran acompañante, solo me queda decir que sería emocionante contemplar un futuro donde BGP pueda explorar nuevos horizontes con QUIC, por ello aquí estoy, la animaría a seguir adelante y darle una oportunidad al nuevo romance”

Att.

Rebif Citpo VI + Tniv Frec, Avaj, Cin, Pir, Lrep, Locotorp, Tan Tap, Lufetats

P.D. Es una inocentada, pero ojo, cuando el río suena, piedras trae: https://datatracker.ietf.org/doc/draft-retana-idr-bgp-quic/

Un necesario RFC sobre BGP: AS Path Prepending

Introducción

Border Gateway Protocol (BGP) desempeña un papel fundamental en la construcción y mantenimiento de las tablas de enrutamiento en Internet, a tal punto que es considerado como el “pegamento” de Internet. En este contexto, una técnica de muchos años atrás y ampliamente popular conocida como “AS Path Prepending” se ha concebido como una estrategia clave para influir en la selección de rutas y la optimización del tráfico tanto entrante como saliente de un AS.

En el presente documento navegaremos a través del draft IETF “AS Path Prepending” [1], el cual recoge varias ideas y conceptos muy valiosos para la comunidad.

Sobre el Draft draft-ietf-grow-as-path-prepending

El Draft se encuentra en discusión dentro del Working Group GROW (Global Routing Operation) desde el año 2020, y actualmente se encuentra en su versión 10.

El draft cuenta con 7 autores: M. McBride, D. Madory, J. Tantsura, R. Raszuk, H. Li., J. Heitz y G. Mishra. En la lista de discusión este draft ha tenido mayoritariamente apoyo (incluido este humilde servidor). Puedes leerlo aquí.

¿Qué AS Path Prepending?

El AS Path Prepending es una técnica que implica la adición repetitiva del identificador de sistema autónomo (ASN) propio a la lista de ASs en el camino de una ruta BGP (AS_PATH). Su objetivo es influir en la selección de rutas, haciendo que ciertos caminos sean menos atractivos para el tráfico entrante/saliente. En otras palabras, es agregar nuestro sistema autónomo en el AS_PATH y así artificialmente “alejar un prefijo” en Internet.

En el gráfico anterior sin prepends, Router A prefiere ir a C a través de B; sin embargo debido a 3 prepends agregados en B, router A decide alcanzar C a través de D.

¿Para qué y por qué se hace AS PATH Prepending?

Existen muchas razones por las cuales se hace AS PATH prepending. La principal razón indiscutiblemente sería por ingeniería de tráfico la cual a su vez recae en el deseo de influenciar el tráfico entrante y saliente al AS. Es muy probable que el AS desee lograr alguno de los siguientes objetivos:

• distribución de tráfico entre dos o más upstream providers
• tener algún upstream provider de backup
• Sea cual sea el caso, una vez más el objetivo es ingeniería de tráfico.

Hacer prepend o no hacer prepend, he ahí el dilema

Hacer prepend se parece un poco al NAT, es un mal muchas veces necesario.

Como explicaremos, su uso excesivo y a veces innecesario puede convertirse en una vulnerabilidad con implicaciones significativas para la estabilidad de las redes.

¿Qué tiene de malo hacer AS Path Prepending?

Todos sabemos que hacer AS Path Prepending es una técnica muy común para influenciar las decisiones de BGP, sin embargo, el excesivo/mal/ y a veces innecesario uso puede traer resultados negativos. Por ejemplo:

• crear un tráfico subóptimo, es decir, quizás en los enlaces inmediatos logremos nuestro objetivo de una distribución de tráfico, sin embargo, mas alla de tu upstream inmediato el tráfico no se encuentre optimizado para alcanzar nuestro sistema autónomo y viceversa;
• desagregación de prefijos, es muy normal que al momento de querer hacer una ingeniería de tráfico se proceda a desagregar prefijos afectando así el ecosistema de Internet;
• en caso de algun route-leak (fuga de ruta), en condiciones normales nuestras publicaciones tenderían a tener un as-path más corto que el leak, pero si alargamos artificialmente el path haciendo prepend es posible que las rutas fugadas tengan un as-path más corto que las que estamos anunciando legítimamente de nuestro prefijo -legítimo- tendrá menos preferencia en Internet trayendo consigo posibilidades de secuestro de rutas, ataques, y un largo etcétera;
• memoria: como es de esperarse, estos AS Path Prepends son aprendidos por los BGP Speakers consumiendo su memoria. A esto yo también le sumaría a cada prefijo un pequeño consumo de CPU adicional.

Si no recomiendan hacer AS Path Prepend, ¿qué puedo hacer?

Existen muchas técnicas para realizar ingeniería de tráfico en BGP.  menciono algunas que aparecen en el draft:

• considera aprovechar las comunidades BGP. Además de las comunidades BGP ampliamente reconocidas, te recomiendo que dialogues con tus pares BGP para optimizar el tráfico. Existen numerosas comunidades BGP implementadas por proveedores, las cuales seguramente podrían beneficiar tu configuración
• Puedes realizar anuncios más específicos hacia tus upstream principales
• Manipular el AS Origin Code; recordemos que este atributo también se encuentra en el algoritmo de selección de rutas de BGP
• Usar MED (Multi Exit Discriminator), un atributo no transitivo, excelente para manipular el tráfico entrante cuando tenemos varios enlaces hacia el mismo proveedor
• Local Preference, otro atributo no transitivo, perfecto para influenciar el tráfico que sale de nuestro sistema autónomo

Todo muy bien, pero aún necesito hacer AS Path Prepend, ¿alguna sugerencia?

El draft menciona las mejores prácticas al momento de realizar prepends, aquí te resumo las mismas:

• solo hacer AS Path Prepend cuando sea imprescindible;
• debido a algunas técnicas de manipulación de tráfico puede ocurrir que al hacer AS Path Prepend no veamos cambios significativos en la distribución del tráfico, por ello es importante conversar con nuestros pares y saber si ellos respetan los prepends;
• utilizar Local Preference en nuestra red;
• no realizar prepends con números de ASs que no son nuestros;
• no hacer prepend si eres single home (esta no está en el draft);
• si realizamos preprends de algún prefijo quizás no es necesario colocar ese prepend hacia todos mis peers;
• no hay necesidad de colocar más de 5 prepends. El motivo es que más del 90% de los destinos se encuentran a 5 o menos ASs de distancia.

(imagen tomada de: https://www.potaroo.net/ispcol/2019-10/prepending.pdf)

Consideraciones finales:

El uso de AS_PATH Prepending es una estrategia valiosa pero debe ser utilizada sólo cuando es necesario y de una manera precavida siguiendo las mejores prácticas. El uso excesivo de prepends puede ocasionar imprevistos a nuestro sistema autónomo desde la perspectiva de tráfico como de seguridad.

Te invitamos a leer el draft completo aquí, y sumarte a la discusión en la lista de LACNOG

Además, te animamos a dejarnos un comentario en este post, para contarnos si haces prepending de tu ASN, por qué y para qué lo usas.

Referencias:

[1] https://datatracker.ietf.org/doc/draft-ietf-grow-as-path-prepending/ 

BGP: Ejemplo IPv6 Only entre FRR y OpenBGPD

FRR:

show run

frr# sh run 

Building configuration...

Current configuration:

!

frr version 8.1

frr defaults traditional

hostname frr

log syslog informational

service integrated-vtysh-config

!

interface l0

 ipv6 address 2001:db8::1/128

exit

!

router bgp 65001

 bgp router-id 1.1.1.1

 no bgp ebgp-requires-policy

 neighbor 2001:db8:12::2 remote-as 65002

 !

 address-family ipv6 unicast

  redistribute connected

  neighbor 2001:db8:12::2 activate

  neighbor 2001:db8:12::2 soft-reconfiguration inbound

 exit-address-family

exit

!

OpenBGPD

Archivo: /etc/bgpd.conf

# macros

ASN="65002"

fib-update yes

log updates

# global configuration

AS $ASN

router-id 2.2.2.2

network 2001:db8::2/128

network inet6 connected

neighbor 2001:db8:12::1 {

    descr "epa"

    remote-as 65001

    announce IPv6 unicast

}

deny from any

deny to any

allow from 2001:db8:12::1

allow to 2001:db8:12::1

#

(por favor notar el espacio en blanco entre la última línea y la antepenúltima línea)

Análisis de 7 variables BGP en la región durante el 2022

Contexto de este análisis: Un poco de historia

Internet es un ambiente que cambia, incluso minuto a minuto, segundo a segundo. Cambian las rutas, cambian los sistemas autónomos. Todo esto hace al ecosistema de Internet más divertido e interesante.

Muchos de los que leemos diferentes listas de correo probablemente estemos acostumbrados a recibir un email los viernes llamado: “Weekly Global IPv4 Routing Table Report”, generado por Phillips Smith de NSRC (Network Startup Research Center). Lo cierto es que en ese correo envían datos muy valiosos sobre BGP y el mundo IPv4. Desde LACNIC nos preguntamos ¿qué podemos hacer con esa información? Y la respuesta fue: ¡vamos a procesarla!

Con todo esto en mente, construimos un parser para rescatar diferentes variables en el mundo de BGP de la lista de correo de LACNOG [1] con la intención de construir un histórico de diferentes variables en el mundo BGP que abarque varios años. Con esta información nos preguntamos ¿Cuánto cambiaron las estadísticas de BGP en nuestra región durante el 2022? Aquí te damos la respuesta.

Los datos utilizados

Los datos utilizados para el presente análisis son tomados exclusivamente de la lista de correo de LACNOG en: https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog, filtrado por los emails con el título: “Weekly Global IPv4 Routing Table Report”

Alcance

Este análisis abarca únicamente el área de cobertura de LACNIC durante el periodo que comprende desde el 1 de enero al 31 de diciembre de 2022. Es importante destacar que los datos son exclusivamente en el ámbito de IPv4.

Las variables estudiadas fueron:

•     Prefijo anunciado por los AS de la región de LACNIC
•     AS de origen de la región de LACNIC presentes en la tabla de enrutamiento de Internet
•     AS de origen de la región de LACNIC que anuncian un solo prefijo
•     AS de la región de LACNIC que brindan tránsito y que están presentes en la tabla de enrutamiento de Internet
•     Número de direcciones de LACNIC anunciadas a Internet
•     Factor de desagregación de LACNIC
•     Prefijos de LACNIC por ASN

¿Por qué estas variables?

Las variables expresadas anteriormente son las que consideramos principales debido a que representan el estado de BGP en algún momento determinado, con las mismas y colocándolas en una línea de tiempo podemos conocer con precisión cambios importantes en nuestra región y a su vez, muchas de las otras variables mencionadas en el informe semanal son una sencilla matemática de las que ya tenemos.

Ejemplo de los datos procesados (tomado [2])

Resumen de datos de la región de LACNIC

——————————

Prefixes being announced by LACNIC Region ASes: 117404

Total LACNIC prefixes after maximum aggregation: 28499

LACNIC Deaggregation factor: 4.12

Prefixes being announced from the LACNIC address blocks: 116794

Unique aggregates announced from the LACNIC address blocks: 48887

LACNIC Region origin ASes present in the Internet Routing Table:  10986

LACNIC Prefixes per ASN: 10.63

LACNIC Region origin ASes announcing only one prefix: 2672

LACNIC Region transit ASes present in the Internet Routing Table:  2278

Average LACNIC Region AS path length visible: 4.9

Max LACNIC Region AS path length visible: 55

Number of LACNIC region 32-bit ASNs visible in the Routing Table:  8784

Number of LACNIC addresses announced to Internet: 176436224

Equivalent to 10 /8s, 132 /16s and 52 /24s

LACNIC AS Blocks 26592-26623, 27648-28671, 52224-53247, 61440-61951, 64099-64197, 262144-273820 + ERX transfers

LACNIC Address Blocks  177/8, 179/8, 181/8, 186/8, 187/8, 189/8, 190/8, 191/8, 200/8, 201/8,

Procesamiento de los datos 

Los datos fueron procesados en su totalidad utilizando Python3 sobre Linux. Particularmente la librería beautifulsoup [3] fue muy útil para realizar el scraping de la lista de correo. Las gráficas son generadas por Google Charts a través de su API.

Resultados:

•     Prefijo anunciado por los AS de la región de LACNIC

Este indicador expresa el número de prefijos anunciados a Internet por sistemas autónomos de LACNIC. Muestra un crecimiento ligero pero constante, el mismo tuvo un alza de 5%, aumentando 5.857 prefijos en un periodo de 364 días, comenzando el 1 de enero de 2022 con 111.641 y finalizando el 31 de diciembre del mismo año en 117.498 prefijos.

• AS de origen de la región de LACNIC presentes en la tabla de enrutamiento de Internet

Este indicador representa la cantidad de sistemas autónomos asignados por LACNIC que son visibles en la tabla global de Internet (DFZ – Default Free Zone). Se aprecia una gráfica muy constante, con un muy leve crecimiento de apenas 1%, aumentando 117 ASs en un periodo de 364 días, comenzando el 1 de enero de 2022 con 10.893 y finalizando el 31 de diciembre del mismo año en 11.010.

• AS de origen de la región de LACNIC que anuncian un solo prefijo

Esta variable indica la cantidad de sistemas autónomos asignados por LACNIC que anuncian sólo un prefijo a la tabla global de Internet (DFZ – Default Free Zone). A pesar de parecer senoidal, las variaciones en esta gráfica tampoco son tan marcadas (se puede apreciar observando el eje de las Y y su escala). Fue un valor muy estable durante todo el año y al final tuvo una pequeña alza de 0,2%, aumentando 6 ASs que anuncian sólo un prefijo en un periodo de 364 días, comenzando el 1 de enero de 2022 con 2662 y finalizando el 31 de diciembre del mismo año en 2668.

• AS de la región de LACNIC que brindan tránsito y que están presentes en la tabla de enrutamiento de Internet

Esta interesante variable expresa la cantidad de ASs en la región de LACNIC que realizan tránsito a otro AS;la misma tuvo un crecimiento de 4,2%, con una añadidura de 92 ASs de LACNIC que realizan tránsito a otro AS en un periodo de 364 días, comenzando el 1 de enero de 2022 con 2188 y finalizando el 31 de diciembre del mismo año en 2280.

• Número de direcciones de LACNIC anunciadas a Internet

Este valor indica la cantidad de direcciones IPv4 únicas asignadas por LACNIC que son visibles en la tabla global de enrutamiento (DFZ – Default Free Zone). La cantidad de direcciones IPv4 visibles tuvo un decrecimiento de 0,3% disminuyendo en 447488 direcciones. Para el 1 de enero de 2022 fueron visibles 176521472 direcciones y para el 31 de diciembre del mismo año 176073984.

• Factor de desagregación de LACNIC

El factor de desagregación puede sonar complicado, pero a su vez es un valor a tener muy en cuenta. Este es el típico caso donde menos quiere decir más.  En esta oportunidad la región de LACNIC termina el año (31/Dic/2022) con un factor de desagregación de 4.13 comenzando con 4.09 (1/Enero/2022), lo que significa que ocurrió un aumento de 0,04. Un factor de desagregación más alto implica que se están anunciando más prefijos específicos para la dirección de destino/padre, lo que puede proporcionar una granularidad y precisión mayores en las decisiones de enrutamiento. Sin embargo, un factor de desagregación más alto también puede llevar a un aumento en los requisitos de memoria y procesamiento para los routers. Lo ideal en este caso es que los operadores de red revisen sus anuncios y que no realizar anuncios sin necesidad, por ejemplo, minimizar el subnetting en el anuncio.

Para que veamos el impacto, una red con 10.000 anuncios y con un factor de 4 de desagregación, en el caso utópico que lleven el factor 1, tan solo tendría 2.500 anuncios.

• Prefijos de LACNIC por ASN

Este valor representa la cantidad de prefijos promedios que realizan los AS de la región de LACNIC, una variable sin mayores variaciones durante todo el año.  Tuvo un crecimiento de 0,48% aumentando de 10,32 a 10,8 prefijos promedio por ASs.

Conclusiones:

A continuación, se presentan las conclusiones principales:

•     Se observa un crecimiento constante de un 5% de los prefijos anunciados a Internet por sistemas autónomos de LACNIC durante 2022 (de 111.641 a 117.498)
•     El número de sistemas autónomos asignados por LACNIC que son visibles en la tabla global de Internet muestra una gráfica constante con un leve crecimiento del 1%. Durante el año, se incrementaron en 117, pasando de 10,893 a 11,010 ASes.
•     Estabilidad en los ASes de origen de LACNIC que anuncian solo un prefijo: La cantidad de sistemas autónomos asignados por LACNIC que anuncian únicamente un prefijo a la tabla global de Internet se mantuvo relativamente estable a lo largo del año. Hubo un aumento del 0.2%, pasando de 2,662 a 2,668 ASes que anuncian solo un prefijo.
•     Se aprecia un crecimiento del 4.2% en la cantidad de sistemas autónomos que realizan tránsito a otros sistemas autónomos. Durante el año, se agregaron 92 ASes de LACNIC que realizan tránsito, pasando de 2,188 a 2,280.
•     En cuanto a la cantidad de direcciones IP visibles en la DFZ y teniendo en cuenta que no son prefijos sino números de IP podríamos decir que se mantiene estable. La disminución es despreciable. Quizás la conclusión principal es que no han aumentado pese al agotamiento, lo que daría a entender que no hay nuevos bloques que se hayan comenzado a anunciar
•     El factor de desagregación se mantuvo sin casi variaciones, pero tuvimos al final un aumento pequeño, como se mencionó anteriormente esto no es positivo para el ecosistema de Internet.

Referencias:

[1] https://mail.lacnic.net/mailman/listinfo/lacnog

[2] https://mail.lacnic.net/pipermail/lacnog/2023-March/009429.html

[3] https://pypi.org/project/beautifulsoup4/

[4] https://stats.labs.lacnic.net/BGP/ParserWeeklyBGPUpdate/ParserWeeklyBGPUpdate.html

[5} Github del parser: https://github.com/LACNIC/WeeklyParserForBGPStats